Archives mensuelles : juillet 2025

Compte rendu de la session de printemps 2025 de la section 32, « Mondes anciens et médiévaux » du Comité national de la recherche scientifique (CoNRS)

Ce compte rendu a été établi par Aurore Didier, secrétaire scientifique

La section s’est réunie du lundi 2 au mercredi 4 juin 2025 en salle Jacques Monod (Paris, Michel-Ange).

Membres présents : Alain Badie, Emmanuèle Caire, Amélie Chekroun, Éric Coignard, Sylvain Dhennin, Aurore Didier (secrétaire scientifique), Alban Gautier, Alessia Guardasole, Marc Heijmans, Marlène Helias-Baron, Frédéric Hurlet (président), Sandrine Lavaud, Sandra Lippert, Alice Mouton, Nicolas Poirier (en visio), Airton Pollini, Vanessa Py-Saragaglia (en visio), Florian Téreygeol et Cécile Voyer.

Membre excusé : Sébastien Gondet

Rappel des résultats du jury d’admissibilité des concours chercheurs 2025

Les auditions du concours CRCN se sont déroulées du 31 mars au 4 avril 2025. Il n’y a pas eu d’auditions pour le concours DR2. Le jury d’admissibilité a siégé et délibéré du 7 au 11 mai 2025 pour les deux concours.

• Directeurs et directrices de recherche 2e classe (6 postes) :

– Alka Patel                                         Admissible classée 1 (candidature externe)

– Aude Cohen-Skalli                           Admissible classée 2

– Brigitte Pitarakis                              Admissible classée 2

– Elise Voguet                                     Admissible classée 2

– Eliana Magnani                                Admissible classée 5

– Christophe Benech                          Admissible classé 6

– Iwona Gadja                                     Admissible classée 7

———————————————————————

– Mathieu Terrier                                Admissible classé 8

– Elsa Oréal                                         Admissible classée 9

– Lionel Marti                                     Admissible classée 10

[N.B. : Le jury d’admission du concours DR2, qui s’est réuni le 1er juillet 2025, a classé C. Benech, A. Cohen-Skalli, I. Gadja, E. Magnani, B. Pitarakis et E. Voguet 1ers ex-æquo sur la liste principale ; A. Patel 1ère et E. Oréal 2ème sur la liste complémentaire.]

• Chargés et chargées de recherche de classe normale (4 postes, dont 2 coloriages : « Crises, mutations, résilience des sociétés antiques (Méditerranée, Proche et Moyen-Orient) » et « Archéologie et histoire de l’Europe du nord et du nord-ouest médiévale ») :

– Martina Ambu                                 Admissible classée 1

– Vladimir Dabrowski                        Admissible classé 2

– Nicolas Minvielle-Larousse             Admissible classé 3

– Raymond Dosoo                              Admissible classé 4

————————————————————————

– Carole Hofstetter                             Admissible classée 5

– Ariane De Saxcé                             Admissible classée 6

[N.B. : Le jury d’admission du concours CRCN, qui s’est réuni le 10 juin 2025, a classé M. Ambu, V. Dabrowski, R. Dosoo et N. Minvielle-Larousse 1er ex-aequo sur la liste principale ; C. Hofstetter 1ère et A. De Saxcé 2ème sur la liste complémentaire.]

Entretien avec Marie Gaille et Stéphane Bourdin

La réunion entre la Section 32, Marie Gaille, directrice de CNRS-SHS et Stéphane Bourdin, directeur adjoint scientifique, qui devait avoir lieu le lundi 2 juin a été annulée, la directrice de l’Institut ne s’étant pas présentée en raison d’un déplacement à l’étranger et n’ayant pas informé la section de cette absence. Une visio-conférence n’a pas pu être organisée. La Section aurait souhaité aborder les questions suivantes, qui sont donc restées sans réponse :

Concours CRCN et DR2 2025 

Retour sur le petit nombre de postes CRCN ; question des deux coloriages, dont un a été imposé sans la moindre concertation avec la section et malgré le contexte de pénurie de postes.

Position du CNRS sur les dossiers de candidatures DR externes et calendrier des arbitrages.

Critères d’affection des chercheurs et chercheuse lauréat(e)s du concours CRCN, en particulier lorsque les laboratoires exprimés dans les vœux des candidats ne relèvent pas de CNRS SHS en tutelle principale.

Key labs

Position et politique de l’Institut en la matière.

Retour sur les délégations

Non-affectation d’un enseignant-chercheur dans une unité qui est située à l’étranger et qui a besoin de ce support pour fonctionner.

CPJ

Modalités de la titularisation des chercheurs de la 1ère vague de CPJ et postes à pourvoir en 2025.

Médailles 2025

Clarification de l’Institut vis-à-vis de la proposition (non retenue) de médaille de Bronze réalisée par la Section (candidate MCF).

RIPEC-C3 2025

Nombre de primes accordées par l’Institut en 2025 ; vigilance à avoir à l’égard des candidats à la RIPEC-C3 membres de la section.

Nomination des directeurs de laboratoires et changement de direction d’unité

Gestion de ces changements déconnectés des avis de pertinence émis par la Section (problèmes de calendrier). Demande de consignes claires pour les DU sur le calendrier des demandes, la constitution des dossiers et le circuit à suivre pour leur transmission.

Bilan de la mandature

Activités de la Section

Vie de la section

Aurore Didier, relevant du collège B1, a été élue secrétaire scientifique de la Section 32 en remplacement de Marie Cronier, qui a démissionné en avril 2025.

Évaluations de chercheurs à vague (10 semestres)

  • HALMA (UMR 8164) : 1 avis favorable, 1 avis différé.
  • IRHiS (UMR 8529) : 1 avis favorable.
  • IRHT (UPR 841) : 17 avis favorables.

Éméritat des directrices et directeurs de recherche (1ère demande)

  • Avis très favorables : Mounir Arbach (UMR 5133, Archéorient) et Marc Heijmans (UMR 7299, CCJ).

Éméritat des directrices et directeurs de recherche (renouvellement)

  • Avis très favorables : Jacques Berlioz (UMR 8558, CRH), Catherine Darbo-Peschanski (UMR 8061, CLR), Pascal Darcque (UMR 7041, ArScAn), Tiziano Dorandi (UMR 8061, CLR) et Maria-Maddalena Scopello (UMR 8167, O&M).
  • Avis favorables : Sylvie Denoix (UMR 8167, O&M), Danielle Iancu (UMR 8584, LEM) et Françoise Villedieu (UMR 7299, CCJ).

Titularisation

  • Avis favorable : Georges Mouamar (UMR 5133, Archéorient).

Changements de direction d’unité

  • Avis très favorables à la nomination de :
    • Christophe Maneuvrier en qualité de directeur et d’Isabelle Lebon en qualité de directrice adjointe de la MRSH (UAR 3486).
    • Esther Garel en qualité de directrice adjointe de l’UMR 7044 (ArcHiMèdE).
    • Philippe Husi en qualité de directeur adjoint de l’UMR 7324 (CITERES).

Avis de pertinence sur un renouvellement d’association au CNRS

  • Avis très favorables : UAR 3129 (MFO), UAR 3172 (CFEETK), UAR 3225 (MSH-Mondes) et UPR 841 (IRHT).

Création d’une unité internationale ou de service

  • Avis très favorable à la création de l’IRL FRONTCIR.

Réseaux thématiques

  • Avis favorable à la création du GDR IRGAP.
  • Avis favorable au renouvellement du GDR RIFT.

Autres activités

La section a examiné les demandes de RIPEC-C3 pour 2025. Les demandes d’accueil d’enseignants-chercheurs en délégation au CNRS pour 2025-2026 avaient été examinées précédemment lors d’une session extraordinaire en visio-conférence.

Mandature 2021-2025 de la Section 32 du CoNRS

Un bilan

Frédéric HURLET (président) ; Alain BADIE ; Emmanuèle CAIRE ; Amélie CHEKROUN ; Éric COIGNARD ; Sylvain DHENNIN ; Aurore DIDIER (secrétaire scientifique) ; Alban GAUTIER ; Sébastien GONDET ; Alessia GUARDASOLE ; Marc HEIJMANS ; Marlène HELIAS-BARON ; Sandrine LAVAUD ; Sandra LIPPERT ; Alice MOUTON ; Nicolas POIRIER ; Airton POLLINI ; Vanessa PY-SARAGAGLIA ; Florian TÉREYGEOL ; Cécile VOYER

Il s’agit d’établir le bilan du fonctionnement de la section 32 du CoNRS pendant la mandature qui a commencé en septembre 2021 pour s’achever en août 2025. Cette notice, qui se veut aussi synthétique que possible, vise à être utile d’une part à la communauté scientifique en général, d’autre part à celles et ceux qui prendront la suite au sein de la future mandature (2025-2029) dans le cadre de ce qui deviendra la section 34. Elle regroupe les données en distinguant trois éléments : tout d’abord des informations générales faisant le point sur le fonctionnement institutionnel de la section, rappelant les éléments de continuité par rapport à l’ancienne mandature et présentant les nouveautés ; ensuite les difficultés rencontrées pendant cette mandature ; enfin un état des lieux concernant les différentes missions de la section.

1. Éléments généraux

Le fonctionnement de la section. La section compte 21 membres, élus et nommés selon des règles précises qui conduisent à l’établissement d’une assemblée mixte comprenant des chercheurs et des enseignants-chercheurs : 3 élus DR (A1) ; 3 élus PR (A2) ; 3 élus CR (B1) ; 2 élus MCF (B2) ; 3 élus parmi le personnel ITA (C) ; 7 nommés, qui sont désignés par le ministère à partir d’une liste de 14 noms remontés par le CNRS et pour lesquels il n’existe pas de règle de répartition entre chercheurs et enseignants-chercheurs (l’actuelle mandature a ainsi compté au départ 7 nommés CR et DR, avant de passer à 6 DR et CR pour une PR à la suite d’une démission).

Il faut prendre en compte les démissions, statistiquement significatives au sein des sections du CoNRS pour différentes raisons, dont la charge de travail. La section 32 a connu quatre démissions pendant cette mandature. Les règles pour leur remplacement sont claires : pour les élus, une élection interne est organisée par la section à partir d’un appel à candidature ; pour les nommés, une nouvelle nomination intervient à partir d’une liste de deux noms qui a été remontée par le CNRS et au sein de laquelle le ministère désigne un nom.

Deux autres informations institutionnelles doivent être ajoutées. D’une part, à l’instar de toutes les sections du CoNRS et de presque toutes les CID, la section 32 a établi comme règle que les membres de la section qui sont des chercheurs du CNRS et qui relèvent des catégories A1 et B1 ne peuvent être candidats à un concours DR ni à une promotion pendant les années de leur mandature ; ils peuvent être candidats à la prime RIPEC-C3, mais ils sont évalués non pas par la section, mais par une autre instance à l’échelle de l’Institut CNRS SHS. D’autre part, un enseignant-chercheur MCF promu comme PR pendant la mandature reste membre de la section, en passant de membre de rang B à membre de rang A, de même qu’un chercheur CR promu comme PR ou équivalent (à l’Université, à l’EPHE, à l’EHESS…)[1].

Les éléments de continuité. La section a rempli une série de tâches qui s’inscrivent dans la continuité de ce qui se faisait précédemment. Elle a remis son rapport de conjoncture 2024, qui est disponible sur le site du CNRS : https://rapports-du-comite-national.cnrs.fr/rapport_conjoncture_2024/section-32-mondes-anciens-et-medievaux/. Dans le prolongement des anciennes mandatures, elle a maintenu le principe des rencontres avec les DU à un rythme d’une rencontre tous les deux ans, organisée durant la session d’automne selon un format hybride combinant présentiel et distanciel (de l’avis général, cette rencontre se révèle être très suivie et très utile comme lieu d’échange d’informations, mais la dernière réunion de l’année 2024 a été suivie par les DU en distanciel à une très grande majorité). Autre élément de continuité, elle a toujours accordé une grande attention à la question du genre, visant à une parité homme/femme.

Les éléments de nouveauté. La section a créé un Carnet Hypothèses de la section 32 du Comité national de la recherche scientifique (site non officiel – informations données à titre indicatif. Lien : https://section32.hypotheses.org). Elle a rédigé chaque année des Annales des concours, disponibles sur le Carnet et diffusées aux DU (les retours ont été très positifs). Elle y a également diffusé les rapports des sessions d’automne et de printemps ainsi que les motions qu’elle a adoptées. La durée de la mandature, qui était passée à cinq années pendant la mandature 2016-2021, a été ramenée à quatre années pendant cette mandature.

2. Difficultés rencontrées

La mandature 2021-2025 a rencontré plusieurs difficultés.

La section n’a pas été épargnée par les mesures de confinement, le concours CRCN 2022 s’étant déroulé en visioconférence pour les auditionnés (le jury est statutairement obligé de se réunir sur place).

Elle a surtout été touchée par différentes réformes, que ce soient celles proposées par la direction du CNRS et/ou par la direction de l’Institut CNRS SHS : les CPJ (Chaires de Professeur Junior) ; un projet de repérimétrage de la section 32 (avec l’idée de faire passer la philologie dans le domaine de compétences de l’ancienne section 35) ; la politique des « key labs » (choix d’un pourcentage réduit – environ 25 % – de laboratoires dits d’excellence). De ces projets, l’un a été appliqué (les CPJ), un autre a été écarté (la philologie continue à faire partie des domaines relevant de la section 32), et le dernier a été suspendu (« key labs »), avec la crainte qu’il revienne sous une autre forme. Toutes ces propositions de réforme ont fortement mobilisé la section, qui a fait face à des évolutions inquiétantes. De manière plus générale et permanente, la principale préoccupation a été le contexte démographique de la section, dont les effectifs, loin d’avoir été renouvelés à la suite des départs à la retraite, ont continué à fondre (pour les chiffres, voir le rapport de conjoncture, auquel il faut ajouter les chiffres récents avec le passage à seulement quatre postes pour le concours CRCN 2025).

Parmi les difficultés, un autre point important est le rapport entretenu avec l’Institut CNRS SHS. La section rencontre la direction de l’Institut deux fois par an, lors des sessions d’automne et de printemps. La réunion d’automne porte principalement sur les actualités de la rentrée et la préparation des concours, avec une synthèse des éventuels coloriages déjà discutés en amont avec le DAS, ainsi qu’un point sur les postes ouverts au concours. La direction de l’Institut n’a toutefois jamais souhaité dialoguer avec la section en toute transparence : même lorsque la publication des postes était imminente, elle n’a jamais communiqué à la section le nombre de postes mis au concours, ni le pourcentage ou le contenu des coloriages. Parmi les autres sujets importants de cette session figurent la RIPEC-C3, pour une remontée du nombre de dossiers acceptés, et les perspectives concernant le nombre de délégations possibles (cf. infra). La session de printemps est plutôt consacrée au bilan de l’année écoulée : concours, délégations, Chaires de Professeur Junior (notamment leurs modalités de titularisation, qui n’ont jamais été exposées clairement aux membres de la section), ainsi qu’à d’éventuelles situations problématiques ou conflictuelles constatées dans certaines unités de recherche. En effet, l’Institut reste seul décisionnaire de l’affectation des nouveaux chercheurs, selon des logiques souvent opaques, sans que la section ne dispose d’aucun pouvoir à ce sujet. Enfin, lors de la dernière mandature, la rencontre prévue à la session de printemps 2025 n’a pas eu lieu. La direction de l’Institut n’a pas averti de l’absence de la directrice à cette réunion et n’a pas non plus mis en œuvre le nécessaire pour l’organisation d’une visio-conférence ou un remplacement par le Directeur adjoint. Cet épisode a été regrettable, car cette rencontre aurait été l’occasion de dresser un bilan de la mandature.

3. Les différentes missions de la section

– Évaluation des chercheurs et des unités

Une tâche revenant à toutes les sessions est l’évaluation des chercheurs (CR et DR) (à « vague » – tous les cinq ans – et « mi-vague » – tous les cinq semestres). Si les cas d’« avis réservé » et d’« avis d’alerte » sont rares, ils doivent faire l’objet d’une attention en amont. En cas de problème identifié, la section recommande d’entrer en contact avec le DU du chercheur avant la session afin de mieux comprendre la situation et de chercher à trouver des solutions, plutôt que d’uniquement sanctionner. Concernant les personnels qui ont obtenu un « avis réservé » ou un « avis d’alerte », un entretien est prévu entre le président de la section et le SAP (Service accompagnement professionnel), quis’occupe du SPE (Suivi Post Évaluation), après la session pour faire le point et voir ensemble les actions à envisager. Dans les cas de rapport manquant ou ne comprenant pas tous les éléments demandés (par exemple le projet pour les années à venir), la section utilise « l’avis différé » pour contraindre le ou la chercheur(e) à satisfaire à ses obligations et à soumettre un (nouveau) rapport pour la session suivante.

Les laboratoires doivent veiller, pour une bonne évaluation, à ce que leur rattachement (aux instituts en tutelle principale/secondaire) soit en adéquation avec leurs recherches/thèmes. La section n’a pas émis d’avis sur une unité si celle-ci était hors de son périmètre.

– Demandes d’éméritat.

La procédure n’est pas la même d’une délégation régionale à l’autre. Certains chercheurs sont prévenus par leur Délégation Régionale, d’autres non. De même, la direction de l’unité est censée recevoir une lettre de cadrage pour prévenir les chercheurs concernés en interne. Il faut donc se rapprocher du DU et de la délégation, un an et demi à l’avance.

– Changement de direction d’unité

La section a fait le constat d’une mauvaise gestion des changements de direction d’unité : changements de direction déconnectés des avis de pertinence sur le renouvellement, demandes d’avis parvenues parfois jusqu’à deux ans après le changement effectif de direction et/ou de direction adjointe (voire, dans certains cas, jamais transmises à la section), dossiers hétérogènes et souvent incomplets (absence de CV des personnes pressenties par exemple). La responsabilité de ces dysfonctionnements ne revient pas aux unités, mais au CNRS, qui ne communique de consignes claires ni sur le calendrier des demandes, ni sur la constitution des dossiers, ni sur le circuit à suivre pour leur transmission. Les réponses apportées aux DU sur ce sujet sont variables selon les délégations. Elles devraient être clarifiées au niveau de l’Institut.

– HCERES

Conformément à sa position votée en début de mandat, la section n’a participé qu’aux comités de visite de l’HCERES organisés en présentiel(hors cas spécifique des UMIFRE). De ce fait, elle a été représentée dans 18 comités durant sa mandature. Elle réaffirme l’importance de conduire ces visites in situ, ce qui permet d’avoir une perception plus juste et plus précise des conditions de travail et des rapports humains dans les unités et de mieux appréhender les problèmes organisationnels auxquels celles-ci se trouvent confrontées. La section regrette que les élus C n’aient été convoqués que 2 fois pour des visites au cours de la mandature et rappelle le caractère indispensable de la présence d’élu(e)s C dans les comités de visite.

– Concours CRCN

Le concours CRCN représente un temps fort de chaque année, particulièrement par la quantité de travail qu’il requiert et la pénibilité des séances en huis-clos qui s’étendent sur une dizaine de jours. L’élément le plus notable de la mandature qui vient de s’achever est l’érosion importante du nombre de postes mis au concours (19 pour la mandature, contre 28 pour les quatre dernières années de la précédente mandature), ce qui aggrave une démographie de la section déjà préoccupante. La section a alerté chaque année la direction de CNRS-SHS, qui s’est contentée d’indiquer que la section 32 avait soi-disant été protégée, en particulier grâce à la présence de l’archéologie. Pourtant, le nombre de postes affecté à la section n’a cessé de décroître, contrairement à d’autres sections, le nombre de postes mis au concours ne remplaçant pas le nombre de départs à la retraite. La volonté de l’Institut de publier le même nombre de postes pour toutes les sections, 4 postes pour la majorité des sections de l’Institut SHS pour le concours 2025, ne prend pas en compte ni la démographie ni l’amplitude disciplinaire des sections. Dans ce cadre, la section 32 a été particulièrement pénalisée. Cette situation est aujourd’hui à un point de rupture, qui fait porter des difficultés croissantes sur le concours et crée des tensions dues à l’impossibilité de conserver la balance égale entre toutes les disciplines, périodes et aires géographiques couvertes par la section.

Ce fait est renforcé par la politique de coloriages et son opacité. La section reste opposée au principe de ces coloriages, qui induisent des déséquilibres entre les candidats et des difficultés dans la tenue du concours. Ceux-ci sont décidés par la direction, dans l’idéal (pas toujours réalisé) après consultation des président et secrétaire de section, à partir des remontées DIALOG des laboratoires, auxquelles la section n’a malheureusement pas accès. Un coloriage ne doit pas être obligatoirement pourvu, mais il peut être reporté l’année suivante le cas échéant. La section a noté des discordances importantes entre le vivier de candidats et les coloriages annoncés, de même que des recouvrements entre les thématiques de ceux-ci et celles des CPJ (numérique, culture visuelle).

La section a toujours veillé au respect de la parité, qui a été largement facilitée par le nombre sensiblement égal de candidats féminins et masculins.

À l’issue des concours, la procédure d’affectation des candidats, dépendant de la direction de CNRS-SHS, échappe aux sections du comité national. La section a constaté une tendance accrue à ne pas respecter les vœux des candidats reçus, au mépris de leurs situations personnelles et de leurs projets de recherche, en particulier lorsque les laboratoires demandés dépendent en rattachement principal d’un autre institut. Par ailleurs, la section a perdu l’initiative de la nomination des tuteurs pour l’année de stage, qui relève désormais de la direction de CNRS-SHS, la section ne conservant que l’examen du rapport de stage et la validation de la titularisation. Ce changement, qui nous a été présenté comme acté, se trouve toutefois en contradiction avec le règlement intérieur du CoNRS DEC162080SGCN, toujours en vigueur.

Le service des concours (anciennement Service Central des Concours, aujourd’hui SErvice Recrutement Intégration), chargé de veiller à leur organisation, est malheureusement assez inefficace, livrant la section à elle-même, en particulier pour trouver des locaux adéquats pour la tenue du concours. Les salles de concours du CNRS sur le campus Meudon-Bellevue ont été perdues par la vente d’une partie du terrain au cours de notre mandature, les auditions ne peuvent toutefois se tenir au siège du CNRS (Campus Gérard Mégie, Paris 16e) que de manière exceptionnelle. La solution proposée par le SeRi est leur tenue à Gif-sur-Yvette, lieu d’accès difficile pour les candidats comme pour le jury. Dans la pratique, il appartient donc à la section de trouver des lieux plus appropriés pour les auditions, généralement sans possibilité de soutien technique en cas de problème. Les délibérations, en revanche, peuvent se tenir au siège.

– Concours DR

Le concours DR se déroule tout de suite après la fin du concours CR. Une journée et demie suffisent habituellement pour ce concours. Le nombre de postes ouverts au concours a été relativement élevé tout au long de la mandature : il est désormais sensiblement supérieur au nombre de postes offerts pour le concours CR. La section a établi à chaque fois un classement (liste principale + liste complémentaire) comprenant une fois et demi le nombre de postes à pourvoir, conformément à la règle en vigueur (au moins une fois et demi le nombre de postes), mais sans aller au-delà de cette obligation. Comme dans les mandatures précédentes, la section a décidé de ne pas auditionner les candidats et d’établir le classement uniquement à partir de l’examen des dossiers. Afin de ne pas augmenter sa masse salariale globale, le CNRS exige que tous les candidats reçus soient déjà personnels du CNRS : le concours, dans les faits, n’est donc accessible qu’aux CR titulaires d’une HDR. Ainsi, même s’il s’agit d’un concours national, le recrutement DR s’apparente plus en réalité à une promotion interne.

Le CNRS offre toutefois chaque année un volant d’une quinzaine de postes externes, c’est-à-dire de postes accessibles à des candidats qui ne sont pas au CNRS. Il s’agit dans la plupart des cas de chercheurs étrangers ou travaillant à l’étranger qui souhaitent intégrer une équipe du CNRS. Si la section identifie, parmi les candidatures « externes », un dossier qui se distingue par la très haute qualité des recherches effectuées et du projet envisagé, elle peut proposer ce dossier pour un recrutement. Dans ce cas, le candidat doit être classé 1er, en tête de la liste principale, et le rapport doit exposer clairement les raisons pour lesquelles la section a estimé que cette candidature mérite l’attention du jury d’admission. La section n’a aucune garantie que le candidat ainsi distingué sera recruté.

Il n’est malheureusement pas rare que les dossiers des candidats DR soient assez mal ficelés, avec des CV incomplets ou pas à jour, des projets insuffisamment développés, une rédaction bâclée… La section n’a cessé de rappeler, dans les annales des concours, combien il importe de constituer des dossiers de qualité.

– Prise en compte des situations de handicap (recrutement et évaluation des chercheurs)

Les tâches du référent handicap ont été les suivantes :

– Relayer auprès de la section les mesures mises en place par la mission handicap du CNRS pour l’intégration de collègues en situation de handicap ou l’accompagnement de collègues en poste mais se retrouvant dans une situation de handicap.

– Accompagner les candidats à un poste de CR via la voie de recrutement de chercheurs et chercheuses en situation de handicap et expertiser leur dossier de candidature. Il s’agit d’une voie de recrutement parallèle aux concours CRCN par laquelle le CNRS ouvre chaque année entre 10 et 20 postes. Le calendrier est différent de celui du concours avec une publication des postes en janvier/février pour un dépôt des candidatures en mars/avril et une audition par la section lors de la session de printemps. Le processus de sélection et de publication des profils de postes réservés à des candidats en situation de handicap est complexe. Il se base sur les demandes DIALOG des laboratoires, par lesquelles ils peuvent faire remontrer des profils de collègues non-titulaires en situation de handicap (détenteurs d’une RQTH). Sur cette base, les instituts sélectionnent des profils qui nourriront la liste des postes fléchés proposés au concours handicap. Chaque année quelques postes sans profil restent toutefois disponibles et sont pourvus, sur décision des instituts, pour des candidats qui se présentent hors des fléchages. Mis à part en 2025, des candidats relevant de la section 32 se sont présentés chaque année (3 maximum en 2023). En 2023, l’un d’eux candidatait sur un poste fléché en direction de la section 32 sur un profil en archéométallurgie et l’a obtenu. Les chances de succès pour les candidats hors profils fléchés ne sont pas nulles mais restent très ténues.

– Veiller à la prise en compte des situations de handicap des collègues dans le cadre de leurs évaluations à vague et à mi-vague par la section. Cette prise en compte dépend des informations dont la section dispose. Certains collègues font état dans leur rapport d’une RQTH. D’autres n’ont pas de RQTH mais font état de problèmes de santé qui entraînent des conséquences sur leurs travaux. Certains n’en font aucunement état malgré les encouragements répétés dans les rapports de section à faire part de toute difficulté personnelle qui pourrait affecter leur activité.

– Les promotions

Les possibilités de promotion des chercheurs ont connu des évolutions limitées sur l’exercice. Pour le corps des chargés de recherche, l’accès à la hors classe (CRHC), ouvert dès l’échelon 7, reste dans les faits restreint par la direction aux échelons 9 et 10. L’année 2025 a vu cependant une timide ouverture à l’échelon 8.

Pour le corps des directeurs de recherche, une amélioration des possibilités de promotion aux grades de DRCE1 et DRCE2 doit être saluée. Un point de blocage demeure pour les avancements au choix des directeurs de recherche vers la 1re classe. Il risque de s’accentuer avec un effet ciseau lié à l’augmentation du nombre de promouvables et une baisse du nombre de possibilités de promotion.

– Délégations

Le nombre de demandes de délégations pour les enseignants-chercheurs n’a cessé d’augmenter durant la mandature, passant de 41 en 2022 à 71 en 2024 (65 en 2025), pour une trentaine de délégations obtenues chaque année. Les critères retenus sont l’investissement pédagogique et administratif au sein de l’établissement, la qualité du parcours et du projet de recherche, l’insertion dans le laboratoire retenu. La section disposant de trois évaluations possibles (Très favorable, Favorable, Défavorable), elle a toujours cherché à hiérarchiser les avis en accordant la notation la plus haute (Très favorable) à une trentaine de dossiers jugés prioritaires. La section n’est pas décisionnaire en la matière et n’est qu’un échelon parmi d’autres, et pas le plus important. Il faut prendre en compte les situations locales et les politiques de site, mais les retours montrent que ses avis sont généralement suivis : la plupart de celles et ceux qui ont eu un avis très favorable ont obtenu leur délégation, avec des cas particuliers ; la plupart de celles et ceux qui ont eu un avis défavorable n’ont pas obtenu leur délégation, avec là aussi quelques exceptions. Les statistiques montrent aussi que sur les candidatures ayant reçu un avis favorable, seul un tiers environ a obtenu la délégation. Les demandes de renouvellement ont été examinées avec attention, mais sans être jugées prioritaires, sauf dans des cas justifiés par un fort investissement.

– RIPEC-C3

Concernant l’évaluation des candidatures pour les primes RIPEC-C3, la section 32 a choisi de se saisir de ces dossiers. Dans ce cadre, la section a fait des propositions de classement des candidatures à partir de critères objectifs qui sont : les responsabilités administratives et collectives, les activités de recherche et d’enseignement ou de formation. La section a établi sa propre grille d’évaluation permettant de trouver rapidement les informations dans les formulaires et les CV, mais cette grille est amenée à évoluer, puisque le formulaire officiel de candidature change. La section recommande d’être vigilants sur le respect de la période évaluée dans le cadre de ces candidatures.

– Médailles (d’argent et de bronze)

Les sections ont la possibilité de proposer des candidatures pour les médailles de bronze et d’argent du CNRS, qui peuvent être décernées à des chercheurs CNRS ou à des universitaires appartenant à une UMR. La section propose un nom chaque année pour la médaille de bronze qui a toujours été confirmé par l’Institut, à la seule exception de l’année 2025 (décision unilatérale et sans précédent de l’Institut CNRS SHS de ne pas suivre la proposition de la section de distinguer un enseignant-chercheur). Par conséquence, un point d’attention concerne l’équilibre entre les deux corps, chercheurs et universitaires, qui doivent être considérés comme éligibles. Pour les médailles d’argent, leur nombre plus limité implique que les propositions de la section ne sont pas toujours suivies ; pendant les quatre ans de la mandature 2021-2025, la section a proposé deux noms chaque année, une femme et un homme, avec deux lauréates, ce qui correspond à l’obtention d’une médaille d’argent un an sur deux.

– Les ITA du CNRS

Les élus C s’alarment du vieillissement des agents ITA titulaires du CNRS et du risque de perte de savoirs et de savoir-faire que cet état de fait induit si un effort significatif n’est pas rapidement fait en termes de recrutements pérennes.


[1] Il faut ajouter à ce sujet qu’il y a un nombre minimum de 3 CR et 4 DR par section. Si l’on passe au-dessous du nombre minimum par le jeu des promotions d’un(e) CR comme PR ou d’un(e) DR-comme PR, la personne doit démissionner et un nouveau CR ou DR doit être élu à la place (voir article 9.2 du règlement intérieur). Par ailleurs, seuls des membres d’une UMR peuvent siéger, pas ceux d’une unité d’accueil.